Suunnitelmia ja sopimuksia
Kiinteistöllä on rakennusoikeutta yhteensä 200m2 josta 30m2 saa olla saunamökkiä. Ollaksemme käytännöllisiä, täytyi budjetin lisäksi puntarointiin ottaa muutama muukin parametri. Ensinnäkin kodistamme on pelipaikalle kahden tunnin ajomatka, eli ihan joka ilta tai viikonloppu sinne tuskin tulee lähdettyä mökkeilemään tai edes rakentamaan. Toisekseen kohde todellakin on saaressa, joka tekee kaikenlaisen tavaran kuljettamisen vähintään tuplasti vaikeammaksi ja hitaammaksi, kuin millä sen saa kuljetettua mantereella olevalle venerannalle 400 metrin päähän. Järvi ja sen rannat on matalat, joten minkäänlaisen lautan vuokraaminen käytännössä tuskin onnistuisi. Vaimo ehdotti helikopterikuljetusta, mutta epäilin siitä riittävän kylillä juttua turhan pitkäksi aikaa (ja ilmeisesti sellaiselle on ihan hintakin löydetty?).
Lopulta totesimme, että tuollainen 30m2 saunamökki/mökkisauna riittänee meidän tarpeisiimme ihan mainiosti, kunhan hyödynnämme matalan tilan (alle 160cm) parvella tehokkaasti. Sitähän ei asuinpinta-alaksi lasketa.
Olen sen verran itse rakennellut, että käytännössä mikään avaimet käteen -ratkaisu ei tullut kysymykseen (ja voidaan vain arvata paljonko niille avaimille tulisi saarimökissä hintaa...). Sormet syyhysi jo päästä nikkaroimaan, mutta tehdäkö mökki kokonaan itse pitkästä tavarasta, vai luonnonläheisemmin hirrestä - joka tarkoittaisi välttämättä mökkipaketin tilaamista joltain toimittajalta? Pitkästä tavarasta tekemällä olisi hyvänä puolena se, että rakentaminen voisi alkaa heti syksyllä perustusten päälle ja jatkua taas kun maas' on hanki ja järvet jäässä. Ahkeran nikkaroimisen jälkeen keväällä olisi jo melko valmista. Toisaalta hirsi on aina hirsi.
Mökkimme tulisi mahdollisesesti olemaan kylmillään talvisin, ainakin joskus. Niinpä mukautuminen erilaisiin sääolosuhteisiin ja "hengittävyys" (eli kyky tasata kosteutta), sekä rakentamista helpottava rakenteiden yksinkertaisuus (koko seinän läpileikkaus yhdessä hirressä) saivat vaakakupin kallistumaan hirteen. Ja onhan toki hirsi aina hirsi.
Aika nipun erilaisia mökkimalleja selailtuamme olimme päättäneet, että se mitä haetaan on kallellaan moderniin suuntaan isoine ikkunoineen mutta ollen kuitenkin rehellisesti hirrestä tehdyn näköinen. Monet hirsirakentajat suosivat nykyään citynurkkia, mutta itse halusin vähän perinteisempää lookkia, siksi ristinurkat.
Eniten alkoi miellyttämään erään nimeltämainitsemattoman (mutta mahdollisesti H-kirjaimella alkavan) valmistajan malli, jossa noin neljäsosa pohjasta oli terassia, tuvassa isot ikkunat ja korkeaa tilaa, takaosassa sauna ja pesuhuone, ja niiden yläpuolella parvi. Otin esille tosiammattilaisen piirtotyökalut, eli MS Paintin ja PowerPointin, ja muovasin mallista vielä sopivamman meille. Lähetin raapustukseni ja tarjouspyynnön potentiaalisimmaksi katsomilleni firmoille juuri mukavasti kesälomakauden alussa, ja arvelin kaikkien tietenkin palaavan heti lomiltaan voidakseen vastata siihen. Pyysin tarjousta kahdella eri lamellihirren paksuudella, 112mm ja 134mm (toimittajasta riippuen näissä on muutaman millin eroja).
Seuraavat tahot vastaanottivat tarjouspyyntöni:
- Kuusamo Hirsitalot (ei vastausta)
- Polar House (ei vastausta)
- Timber-Hirsi (ei vastausta)
- Kontio ("Kiitos, lasken tarjouksen", jonka jälkeen - ei mitään)
- Honkatalot (ei vastausta)
- Finnlamelli
- Tiimatalot
- Eurohonka
- Ollikainen
- Honka
Finnlamellilta soiteltiin pariinkin kertaan, eri henkilöt toisistaan tietämättä. Jäi hiukan sellainen kuva, että siellä ei CRM-järjestelmä ole ihan ajan tasalla. No ok, laitetaan ehkä kesälomasijaisten piikkiin. Lopulta asiansa osaava herrasmies soitti ja kertoi, että fokusoivat pikemminkin omakotirakentajamarkkinoille, eikä maksa vaivaa tehdä tarjousta mökistä kun se ei kuitenkaan pärjää. Totesin, että nou problem. Soitto tuli sen verran myöhässä, että olin jo tässä vaiheessa tehnyt sopimuksen toisen toimittajan kanssa.
Tiimatalojen tarjous kummankin hirsivahvuuden osalta olivat edullisimmat ja ehdin jo innostua, että eihän tästä niin kovin kallis projekti tulekaan. Mutta kun aloin vertailla tarjousta muiden kanssa niin huomasin, että toimitussisältö oli myös kevyempi kuin muilla. Esim. rahti, eristeet ja katemateriaalit eivät kuuluneet hintaan. Samoin ehdotetusta sisällöstä jäi hiukan sellainen olo, että halvalla saa mutta ei ihan priimaa.
Finalistit Ollikainen-Honka-Eurohonka antoivat kaikki laadukkaan vaikutelman. Honka oli näistä edullisin, mutta kun olin jo ehtinyt sisäistää Eurohongan tarjoaman ajatuksen 300mm yläpohjaeristyksestä, Hunton-puukuitueristeestä ja korkeammasta parven seinänvierustasta, niin käytännössä Honka tuli päivityksen jälkeen hinnassa tasoihin. Osan haluamistani tarvikkeista olisin kuitenkin joutunut hankkimaan itse, koska eivät pystyisi niitä toimittamaan. Ollikaiselta tuli asiallinen tarjous ja tunnen heidän tyytyväisiä asiakkaitaan mutta tällä kertaa kokonaishinta jäi liian ylös, enkä jaksanut alkaa siitä heidän kanssa tinkaamaan. Lisäksi jäi hiukan sellainen olo, että saisin enemmän huomiota jos tilaukseni olisi isompi.
Loppusuoralla siis Honka ja Eurohonka. Molemmat antaneet vahvoja näyttöjä mutta mikä saa lopulta rakentajan tekemään ratkaisevan valinnan? Perstuntuma.
Honka on iso talo ja pieni rakentaja saa helposti kokea olevansa vain yksi monista liukuhihnalla olevista asiakkaista. Eurohonka on pieni talo, jolle tunnuin olevani yhtä tärkeä kuin kuka tahansa muukin asiakas. Tarjous oli hyvin perusteellisesti laadittu ja kattava, ja Sari jonka kanssa Eurohongalla neuvottelin oli aina ystävällinen ja loputtoman joustava. Kaikesta välittyi kuva, että Eurohongan mökit halutaan tehdä kerralla laadukkaiksi, eikä asiakkaan tarvi itse yrittää ymmärtää missä kohtaa toimitussisältöä toimittaja yrittää vetää turhan paljon kotiin päin. Valintani oli siis Eurohonka, jonka kanssa vedimme nimet paperiin ja piirtelimme mökin lupakuvat rakennuslupaa varten.
Kommentit
Lähetä kommentti